Записки К.Л.М.

Выложил препринт в ArXiV. Там описан некоторый (может быть немного и очевидный) эффект, который интересно было-бы обнаружить в эксперименте. До сих пор никто не обнаружил, а это означает, что либо эффект не такой уж и очевидный, либо его сложно обнаружить, либо его нет. ;-) Эксперимент соответствующий уже underway. Посмотрим... ;-)

Статья упомянута на титульной странице Phys. Rev. B в качестве Editor's suggestion.
Ссылка: Phys. Rev. B 94, 054424 (2016)
DOI: 10.1103/PhysRevB.94.054424

Такое вот сечение посчиталось сегодня. Красиво по-моему. Розу чем-то напоминает.

Деталей сейчас не скажу.

Тема пузырей сама по себе интересная, а надувшийся недавно долларовый пузырь в России делает её ещё интереснее. Ну а я давненько не брал в руки шашек, вот и подумал просимулировать экономику роботов, оценить роль спекулянтов, посмотреть как формируются пузыри.

Расчёты базируются на модели Кена Стиглица (Kenneth Steiglitz, не путать с нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем), которая реализована в виде программы на языке J в файле steiglitz.ijs. Почему эта модель ? Потому что она простая и очевидная. Она сама мне пришла в голову и только потом я нашёл (зная что искать) работы Стиглица, который первым исследовал эту модель в середине 90-х.

В основном мы будем следовать этой работе, но продвинемся немного дальше.

( пузыри и спекуляция в экономике роботов )

Выложил в ArXiV препринт с обещанным продолжением предыдущего.

Ссылка: J. Appl. Phys. 114, 223908 (2013).
DOI: 10.1063/1.4844435

Выложил препринт в ArXiV с первыми результатами проекта Magnetism@home. В отличие от предыдущего, более технического, новая физика здесь есть. Причем, весьма интересная и перспективная, как мне кажется.

Ссылка: J. Appl. Phys. 113, 223905 (2013)
DOI: 10.1063/1.4809760

Выложил препринт в АрХиВ. Не скажу, что это что-то "супер", новой физики там мало. Вообще это должен был быть аппендикс к следующей работе, но для аппендикса он получился слишком велик, поэтому я дополнил его небольшим обзором (кстати, возможно, небезинтересным) и решил отправить отдельно. Тем не менее, выведенные там формулы могут быть полезны, тем, кто имеет дело с магнитными вихрями.

Ссылка: JMMM 343 (2013), pp. 55-59.
DOI: 10.1016/j.jmmm.2013.04.078

Конечно, открытие новой элементарной частицы, бозона (Хиггса или нет) -- большой успех для физики элементарных частиц(ЭЧ). Но всё-же, успех этот говорит больше нового не о природе (в конце концов, описание массы ЭЧ через их взаимодействие с полем Хиггса давно уже было общепринятым), а о самой физике частиц.

В начале, начиная примерно со 100 лет назад, физика ЭЧ была клондайком, где новые частицы открывались чуть ли не каждый год. Был простой рецепт успеха: 1) построить новый ускоритель; 2) ???; 3) Profit ! ;-) Один знакомый как-то показывал мне график сечения рассеяния электрона на позитроне от их энергии, с сериями точек, соответствующим разным ускорителям (от серпуховского и до теватрона), жаль не могу найти этот график сейчас в интернете (он может быть в его книге V.V. Ezhela, Particle Physics: One Hundred Years of Discoveries, которой у меня нет). В первой половине этого графика гребёнка пиков (каждый соответствует рождению какой-либо элементарной частицы или резонансам), а вторая половина представляет собой "пустыню", гладкую кривую (состоящую из нескольких серий точек, каждая серия, как я уже говорил -- новый ускоритель). И вот, наконец, в этой "пустыне" забрезжил маленький пичок.

Можно (и нужно !), конечно, радоваться, но мне этот пик говорит прежде всего о том, что "халява" в физике элементарных частиц кончилась. Такой физики элементарных частиц, какой она была 50 лет назад, больше не будет. Назрела смена парадигмы. Но это не смертельно. Подобное вполне успешно пережила химия. Все (по большей части) элементы уже открыты, а химия, тем не менее, процветает !

В сентябре мы обсуждали здесь нашумевший эксперимент, по поводу нейтрино, летящих быстрее света. На этой неделе координатор проекта OPERA, Prof. Antonio Ereditato подал в отставку (с позиции координатора, не выходя из проекта). Народ на Slashdot жалеет Ereditato. Сам Ereditato написал вот такое пространное письмо: мы только попробовали, попросили других проверить, журналисты подхватили, наука состоит из ошибок...

Да, конечно. Наука состоит из ошибок. Но в данном случае (и это очевидно было сразу) эксперимент поставлен безграмотно. Если объяснять просто для программистов (а сейчас все толковые люди -- в той или иной степени программисты), ошибка там простая и очевидная, сродни сравнению двух чисел с плавающей точкой на равенство. Это как если бы Ereditato написал бы такую программу и опубликовал бы ее как потенциально ставящую под вопрос основы математики (как же, 1 не равно 3 (1/3) !). И что ? Даже если бы он приписал все эти оговорки про то, что "мы не знаем", "наука совершает ошибки", "я опубликовал программу только чтобы ученые проверили" -- это что-то меняет ?

Thermoelectrically Pumped Light-Emitting Diodes Operating above Unity Efficiency -- статья, которую народ сейчас активно обсуждает[1,2, и т.д.].

Мне эта история напомнила другое свежее открытие о том как мальчик вставил в дерево два провода (из разных металлов) и получил напряжение. Тут исследователи из MIT нагрели p-n переход (в котором, естественно, при этом за счет диффузии носителей создалась дополнительная разность потенциалов) и увидели, что нагретый он излучает больше. И не просто больше, а в разы больше световой энергии, чем потребленная им электрическая (энергию, использованную на нагрев светодиода они, конечно, не считают). И не просто в разы. Если энергии не подавать на светодиод вообще, то он (о боже! ;-) все равно будет светиться (т.е. КПД окажется равным бесконечности), как теоретизируют авторы (рисуя при этом радужную картину стройных рядов деревьев с проводами, мальчиками и лампочками, которые еще и планету охлаждают, помогая борьбе с глобальным потеплением) ! Вот такая вот сингулярность !

Тоже мне, термопару открыли. ;-)

Как большой любитель вечеринок (и, одновременно, большой нелюбитель квантовокомпьютерной ахинеи ;-) я не мог спокойно пропустить вот эту статью из последнего PRL (ее там даже назвали новостью недели). Оказывается, ученые придумали новый алгоритм для адиабатического квантового компьютера (которого не существует, в любом более-менее строгом смысле этого слова). Еще немного, и можно будет за новости физики выдавать изыскания об особенностях использования прыжковых сверхсветовых двигателей в червоточинах пространства. :-)

Но, вернемся к нашим вечеринкам (которые, к сожалению, в связи с окончанием череды праздников, подходят к некоторому промежуточному перерыву). Как мы уже здесь обсуждали, запрограммировать квантовый компьютер легко. Это можно сдедать здесь и сейчас для широчайшего класса комбинаторных задач. В том числе, конечно, и для нахождения чисел Рамсея. Вы скажете, что у размерность решаемых таким способом на обычном компьютере задач ограничена ? Да, но размерность задач, решаемых на современных квантовых компьютерах задач ограничена еще больше. Помните, как мы решали весной при помощи нашего "квантового компьютера" нонограммы, используя тысячи q-bit ? О таком масштабе современная квантовокомпьютерная наука может только мечтать, поскольку реальных идей: как реализовать такой масштабный КК -- нет. Пока они мечтают, Вы можете легко решать комбинаторные задачи здесь и сейчас. Большие/небольшие -- понятие относительное. По крайней мере, гораздо бОльшие, чем можно решить наивным перебором, при сравнимой затрате усилий на написание программы.

( но вернемся, таки, к вечеринками... )