препринт

[dr_klm]

Выложил препринт в ArXiV. Работа с виду простая, но математика, стоящая за всеми этими "просто перемножаем" довольно жесткая. Так что, можно сказать работа имеет рекламный характер. ;-)

Ну а всех граждан Донецкой Народной Республики поздравляю с днём провозглашения независимости ! Ровно год назад в зале бывшего ДонОГА Владимир Макович зачитал декларацию независимости ДНР.

update: Ссылка на статью в журнале: Low Temperature Physics/Fizika Nizkikh Temperatur, 41(10), 984-988 (2015).

Comments

[izard.livejournal.com]

Поздравляю. Картинки в статье красивые ;)

Интересно будет как изменился индекс цитирования работ ученых ДНР и более западных областей за этот год.

[dr-klm.livejournal.com]

Не знаю. Так быстро, насколько я знаю, индекс не считается. По крайней мере, официальный Thompson-Reuters-овский.

А если бы индексы изменились ? Не было бы это очередным подтверждением, что они -- туфта ? ;-)

К.Л.М.

[izard.livejournal.com]

Потому и написал в будущем времени.

Люббой менеджмент обожает метрики, особенно если это скаляр. Научный менеджмент не исключение. Можно придумать лучший способ измерения, но чтобы тоже был в попугаях?

[dr-klm.livejournal.com]

"Научный менеджмент" это какой-то оксюморон вроде "стая котов". Может быть вместо того, чтобы выяснять -- чего он обожает, а чего нет -- его просто взять, да и сжечь ? ;-)

Индексы не могут, конечно, не содержать информации вообще (придумать "безинформационные" индексы было бы, наверное, интересной задачей). Но информация эта часто совсем не та, которую наивный пользователь этих индексов им приписывает. Лучше всего они, наверное, отражают степень социализации. Не хочу сказать, что социализация совсем уж не важна, но к науке как таковой она не имеет прямого отношения. Это некоторое ортогональное измерение. В те времена, например, когда решали "сколько ангелов поместится на кончике иглы" была социализация и индексы у отдельных личностей просто зашкаливали (на них ссылались, их упоминали), а науки не было.

К.Л.М.

[izard.livejournal.com]

> Может ... -- его просто взять, да и сжечь ?
> степень социализации. ... к науке как таковой она не имеет прямого отношения
Это если теоретический физик или математик - ему кроме карандаша ничего не надо. (Ну компьютер/суперкомпьютер иногда что-то посчитать)

А если экспериментаторы пилят коллайдер - что, уже появилась (гуманитарная ;-] ) технология организации такой кучи народа без склок за бюджет и "научного менеджмента" в пирамидках? Естественно, в таких средах и социализация выходит с десятого на второй в лучшем случае план, а то и на первый.

[dr-klm.livejournal.com]

Учёному вообще, кроме головы на плечах, ничего не нужно. Всё остальное (даже карандаши кисти и краски ;-), хоть значительно (очень значительно !) и помогает прогрессу -- is entirely optional.

Коллайдер пилят рабочие и инженеры. Другое дело, что частенько, чтоб им меньше платить, их (некоторых из них) называют учёными. Но организовывать пролетариат -- это, конечно, гуманитарная технология. Учёных организовать нельзя. "Организованные учёные" -- это оксюморон.

К.Л.М.

[izard.livejournal.com]

Если прикладную науку (а ее 98%) наукой не считать, то все так и есть.

[dr-klm.livejournal.com]

;-) А что такое прикладная наука по-вашему ? Она наука или нет ?

А если она наука -- каким образом относится к ней инженерия или производство ?

Но таки да, частенько словом "наука" обозначают другую человеческую деятельность с целью уменьшить расходы на её оплату за счёт использования энтузиазма эксплуатируемых. Частенько, но всё-таки, думаю, не в 98% случаев. Хотя настоящей статистики я не веду, мне по субъективным ощущениям так кажется.

К.Л.М.

[izard.livejournal.com]

Публикуются в реферируемых журналах - ученые. Если я (инженер) могу понять их статью и даже воспользоваться - значит прикладные :)

Насчет экономии ФОТ - очень верно подмечено.

98% - конечно от балды цифра. Но по деньгам я думаю все даже хуже. По головам - не знаю.