Ну с демократическим голосованием в науке все хорошо и раньше было, достаточно вспомнить легендарное голосование:
---8<---------
В 1772 году в Париже состоялось собрание членов Парижской Академии. Это был круг сиятельных лиц, к которому принадлежал, в частности, знаменитый химик Антуан Лоран Лавуазье. Парадоксально, но факт: великие ученые решали вопрос... голосованием. И порешили большинством голосов – метеоритов в природе не существует. Ученые Европы стали пытаться разыскать все сохранившиеся метеориты и удалить их из коллекций и собраний как ненужный хлам...
---8<---------
Научная истина по своей природе ортогональная и процессу финансирования науки, и процессу окормления ученых мужей, и демократичности режима при котором они творят.
Любой косвенный способ измерения статистически состоятелен, когда данные рандомизированы. Предположим, что нужную "корреляцию" измерили, и оценили "качество" научных трудов по некому набору показателей. Методика стала известной не только авторам но и "подопытным". Ни о какой достоверности введенного показателя не идет речи, когда в "продолжении эксперимента" сознательно силами самих "подопытных" идет отбор случаев за которые "дают морковку". Ну а поскольку новый искусственный показатель стал основным, и "дают морковку" тем у кого он выше, налицо обратная связь. Таким образом можно было бы _любой_ критерий хоть как то связанный с личностью исследователя и его активностью сделать "единственно верным и правильным".
В результате трудов "измерителей" ссылки, вместо инструмента обеспечивающего целостность и преемственность научных знаний, превратились в очередной "пенисометр". И основная функция ссылок просто не могла не пострадать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-23 09:31 am (UTC)---8<---------
В 1772 году в Париже состоялось собрание членов Парижской Академии. Это был круг сиятельных лиц, к которому принадлежал, в частности, знаменитый химик Антуан Лоран Лавуазье. Парадоксально, но факт: великие ученые решали вопрос... голосованием. И порешили большинством голосов – метеоритов в природе не существует. Ученые Европы стали пытаться разыскать все сохранившиеся метеориты и удалить их из коллекций и собраний как ненужный хлам...
---8<---------
Научная истина по своей природе ортогональная и процессу финансирования науки, и процессу окормления ученых мужей, и демократичности режима при котором они творят.
Любой косвенный способ измерения статистически состоятелен, когда данные рандомизированы. Предположим, что нужную "корреляцию" измерили, и оценили "качество" научных трудов по некому набору показателей. Методика стала известной не только авторам но и "подопытным". Ни о какой достоверности введенного показателя не идет речи, когда в "продолжении эксперимента" сознательно силами самих "подопытных" идет отбор случаев за которые "дают морковку". Ну а поскольку новый искусственный показатель стал основным, и "дают морковку" тем у кого он выше, налицо обратная связь. Таким образом можно было бы _любой_ критерий хоть как то связанный с личностью исследователя и его активностью сделать "единственно верным и правильным".
В результате трудов "измерителей" ссылки, вместо инструмента обеспечивающего целостность и преемственность научных знаний, превратились в очередной "пенисометр". И основная функция ссылок просто не могла не пострадать.
PS ...чувство что уже на эту тему беседа была :)