Просто процесс определения "научной истины" стал более демократическим и делается это с помощью голосования. Человек может получить право выступить с научной трибуны в виде публикации , а читатели голосуют путем цитирования. Далее подсчитывают голоса и определяют победителя в разных номинациях с последующим дележом титулов и бабла. Это как музыке победитель определяется по количеству продаж дисков. Майкл Джексон тогда лучший певец. Ясно, что упаковка, лозунги и всяческие предвыборные технологии при общении с толпой очень важны. Но ведь это все равно лучше, чем если "научная истина" определяется королем или придворными учеными.

Но я в целом согласен, что правила игры имеют существенное значение. Кого пускать на трибуну. Как подсчитывать голоса. Какие номинации включить в конкурс. Но ведь правила игры это тоже часть научного бизнеса и для их продвижения должны быть свои продюссеры, промотеры, лоббисты и т.п. А их как раз нет. Например, может ли Филя Киркоров конкурировать с Мишей Джексоном по количеству продаж? Нет. То же самое и в научном бизнесе. Большой разницы я не вижу.