1) Любой статистический инструмент имеет границы своего применения. Попробуйте посмотреть как много цитат у англосаксонских математиков на французов (и наоборот :). Попробуйте обосновать в каком загоне французская математика :)

Натягивать национальный по своей сути индекс на весь глобус очень смелое действие. В духе впрочем нации первопроходцев. :)

2) Наука это наука, а ремесло это ремесло. Если тебе надо зарабатывать на хлеб, то к научной истине этот процесс имеет совершенно перпендикулярное отношение. Наукой может заниматься только полностью не думающий о материальном человек. Не думать о материальном он может по разным причинам.

То что происходит вокруг всех этих "хуz-факторов" здоровой ситуацией не назовешь. Да что там факторы, изобретают просто слово-лозунг под которое "дают кусок хлеба". Я все жду кокой нибудь "нанофизиологии", "наноанатомии", на полном серьезе --- "молекулярная" то появилась в свое время :)


3) Единственный смысл ссылок я вижу только в виде существования такого поисковика как citeseer. Да и то пожалуй в старой первоначальной версии, то что сейчас какими то людьми с инициативой переписано с нуля, мне не нравится.

А ведь когда то по одной статье можно было построить весь граф цитирования ... На что ссылается автор, кто на него... :( Целый куст статей доставался просто и безболезненно... мда улучшили индейцы. Какой то очень упрощенный геморрой получился.