От артефактов, конечно, никуда не уйти (деление на таксоны по любому в значительной степени субъективно и т.д.). Вопрос лишь в том, насколько они реально влияют на конечный результат.
> Нет, этого не делается. Просто сначала берется минимум по всем точкам, потом...
Понятно, тогда по этому пункту нет возражнний.
> Да, возраст таксонов берется пропорциональным количеству > организмов в них (это, кстати, довольно правдоподобная модель: > промежуток времени между таксонами тем ниже, чем ниже их ранг, > как и у Вас). Но если даже считать, что они появляются > равномерно по времени -- все равно будет тот-же > "экспоненциальный" и "супер-экспоненциальный рост", даже еще > более похожий на Ваш график:
Всё же самое неестественное предположение в этой модели, на мой взгляд, в том, что каждый более "молодой" таксон предпологается содержащим в N раз меньше видов, чем предыдущий, что, видимо, и даёт экспоненциальную динамику (экспонента на входе - экспонента на выходе). В реальности такой закономерности для числа видов, у которых измерена длина генома, не наблюдается. Видимо, потому, что виды, которые эволюционно ближе к человеку, в среднем секвенируются (или просто изучается их ДНК) гораздо чаще, чем какие-нибудь низшие многоклеточные. Но в общем случае, я абсолютно согласен, что возможный артефакт, на который Вы указали, нужно всегда иметь в виду, так что, хочу Вас поблагодарить за это.
> Я не к тому, конечно, чтобы гнобить. Просто классификация -- > изначально плод человеческой фантазии. Было бы странно, если > бы от нее зависели какие-либо реальные (физические) параметры > системы.
Здесь абсолютно согласен. При прочих равных всегда предпочтительнее основываться на объективно измеряемых параметрах, а не на субъективных критериях типа классификаии. Тем не менее, именно классификации позволяют нам как-то структурировать окружающий мир, использовать язык для общения и т.д. Надо лишь всегда чётко понимать условность классификаций и границы их примеимости, особенно, для пограничных случаев, типа воды вблизи критической точки, где она одновременно и жидкость, и газ.
no subject
От артефактов, конечно, никуда не уйти (деление на таксоны по любому в значительной степени субъективно и т.д.). Вопрос лишь в том, насколько они реально влияют на конечный результат.
> Нет, этого не делается. Просто сначала берется минимум по всем точкам, потом...
Понятно, тогда по этому пункту нет возражнний.
> Да, возраст таксонов берется пропорциональным количеству
> организмов в них (это, кстати, довольно правдоподобная модель:
> промежуток времени между таксонами тем ниже, чем ниже их ранг,
> как и у Вас). Но если даже считать, что они появляются
> равномерно по времени -- все равно будет тот-же
> "экспоненциальный" и "супер-экспоненциальный рост", даже еще
> более похожий на Ваш график:
Всё же самое неестественное предположение в этой модели, на мой взгляд, в том, что каждый более "молодой" таксон предпологается содержащим в N раз меньше видов, чем предыдущий, что, видимо, и даёт экспоненциальную динамику (экспонента на входе - экспонента на выходе). В реальности такой закономерности для числа видов, у которых измерена длина генома, не наблюдается. Видимо, потому, что виды, которые эволюционно ближе к человеку, в среднем секвенируются (или просто изучается их ДНК) гораздо чаще, чем какие-нибудь низшие многоклеточные.
Но в общем случае, я абсолютно согласен, что возможный артефакт, на который Вы указали, нужно всегда иметь в виду, так что, хочу Вас поблагодарить за это.
> Я не к тому, конечно, чтобы гнобить. Просто классификация --
> изначально плод человеческой фантазии. Было бы странно, если
> бы от нее зависели какие-либо реальные (физические) параметры
> системы.
Здесь абсолютно согласен. При прочих равных всегда предпочтительнее основываться на объективно измеряемых параметрах, а не на субъективных критериях типа классификаии. Тем не менее, именно классификации позволяют нам как-то структурировать окружающий мир, использовать язык для общения и т.д. Надо лишь всегда чётко понимать условность классификаций и границы их примеимости, особенно, для пограничных случаев, типа воды вблизи критической точки, где она одновременно и жидкость, и газ.