> Ну о какой второй производной можно говорить на данных, полученных экстраполяцией по редким точкам ? Тут и первая то производная под вопросом, а уж вторая... это шум.
ООН обновляет данные по населению Земли ежегодно. Я думаю, сотни точек за век вполне достаточно, что бы оценить вторую производную.
> Узнаете Ваш супер-экспоненциальный рост ? И заметьте, тут нет > ни реального генома, ни придуманных человечеством таксонов. > Есть только процедура выбора минимума по иерархии и она, сама > по себе, дает такой вот местами экспоненциальный, местами > супер-экспоненциальный рост. Наличие такого роста ничего не > говорит, ни о природе, ни о животном мире, а является > результатом применения Вашей процедуры даже к совершенно > _случайным_ исходным данным ! А значит "результат" является > артефактом процедуры обработки данных.
Я бы с Вами согласился, если бы не 2 обстоятельства. 1. Деление на таксоны (конечно, в известной степени условное) было сделано учёными задолго до того, как появилась возможность оценивать длину ДНК различных видов. 2. Время появления определяется по палеонтологическим данным, которые, опять же, начали накапливаться задолго до появления методов секвенирования ДНК.
У Вас же вначале делается ранжирование точек по "длине генома", а уже потом, на основе этой информации вы назначаете им определённый таксон и время появления. Другими словами, уже при составлении модели Вы неявно заложили в неё указанную в статье закономерность. В частности, "Время появления приписываем пропорционально положению в массиве" означает, что Вы явным образом "руками" устанавливаете зависимость между рангом таксона (зависящим от длины его генома) и временем его появления.
Кроме того, даже если рассматривать невложенные таксоны (классы), то характер зависимости всё равно сохраняется. На самом деле, я вначале так и предлогал делать, см. нитку на форуме палеонтологов, которая, через много лет собственно и вылилась в обсуждаемую статью: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,178.0.html Там приведены как раз данные для классов.
no subject
ООН обновляет данные по населению Земли ежегодно. Я думаю, сотни точек за век вполне достаточно, что бы оценить вторую производную.
> Узнаете Ваш супер-экспоненциальный рост ? И заметьте, тут нет > ни реального генома, ни придуманных человечеством таксонов.
> Есть только процедура выбора минимума по иерархии и она, сама > по себе, дает такой вот местами экспоненциальный, местами
> супер-экспоненциальный рост. Наличие такого роста ничего не
> говорит, ни о природе, ни о животном мире, а является
> результатом применения Вашей процедуры даже к совершенно
> _случайным_ исходным данным ! А значит "результат" является
> артефактом процедуры обработки данных.
Я бы с Вами согласился, если бы не 2 обстоятельства.
1. Деление на таксоны (конечно, в известной степени условное) было сделано учёными задолго до того, как появилась возможность оценивать длину ДНК различных видов.
2. Время появления определяется по палеонтологическим данным, которые, опять же, начали накапливаться задолго до появления методов секвенирования ДНК.
У Вас же вначале делается ранжирование точек по "длине генома", а уже потом, на основе этой информации вы назначаете им определённый таксон и время появления. Другими словами, уже при составлении модели Вы неявно заложили в неё указанную в статье закономерность. В частности, "Время появления приписываем пропорционально положению в массиве" означает, что Вы явным образом "руками" устанавливаете зависимость между рангом таксона (зависящим от длины его генома) и временем его появления.
Кроме того, даже если рассматривать невложенные таксоны (классы), то характер зависимости всё равно сохраняется. На самом деле, я вначале так и предлогал делать, см. нитку на форуме палеонтологов, которая, через много лет собственно и вылилась в обсуждаемую статью:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,178.0.html
Там приведены как раз данные для классов.