> Ну, я не стал произносить слова "фальсификация". Но Вы ведь сами понимаете, что когда точки ставятся вот так вот произвольно, ну очень же хочется поставить так как хочется... И что потом там обсуждать ?
Ну почему произвольно? Точки как раз взяты из 13-ти разных источников типа "энциклопедия Британика" (там внизу приведён список). Возможно, некая непроизвольная подгонка действительно имела место, но по указанной выше причине, её возможности всё же были ограничены.
> Размер геномов. А он является мерой сложности или прогрессивности ? Насколько я помню, размер как раз со сложностью не коррелирует. Тоесть тоже такая мутная вода из которой можно, если очень хочется, выудить какую угодно наперед заданную рыбку.
Как раз мы постарались показать, что всё же коррелирует. Точнее, для каждого таксона есть некая нижняя граница минимального размера (верхний предел, определяемый числом нахватанного мусора, почти не ограничен), и если, соответстенно, для каждого таксона брать вид с минимальным геномом, то получается достаточно однозначная зависимость между временем его появления и размером генома.
> Однако, из совершенно общих соображений, известных и до Форстера с Хорнером, ясно, что кривая будет вот так вот расти, затем последует перегиб, потом выход на полку. Ничего этого в "законе" нет. Зато есть совершенно неправильная сингулярность (и перемена знака, кстати, это еще круче ! ;-). Поэтому то, что на каком-то ограниченном участке до перегиба кривая описалась таким вот произвольно выбранным законом лично мне кажется случайным совпадением.
Я думаю, Вы просто не дочитали до конца.)) Конечно, гипербола известна ещё со времён статьи Форстера, но заслуга Капицы как раз в том, что он нашёл тот параметр, который ограничит гиперболический рост (это характерная продолжительность периода, в течении которого человек сохраняет способность к воспроизводству) и использовал его в своём прогнозе. Другими словами, если другие просто качественно предсказывали выход на полку, то он облёк это в количественную форму, которая пока-мест неплохо подтверждается практикой.
no subject
Ну почему произвольно? Точки как раз взяты из 13-ти разных источников типа "энциклопедия Британика" (там внизу приведён список). Возможно, некая непроизвольная подгонка действительно имела место, но по указанной выше причине, её возможности всё же были ограничены.
> Размер геномов. А он является мерой сложности или прогрессивности ? Насколько я помню, размер как раз со сложностью не коррелирует. Тоесть тоже такая мутная вода из которой можно, если очень хочется, выудить какую угодно наперед заданную рыбку.
Как раз мы постарались показать, что всё же коррелирует. Точнее, для каждого таксона есть некая нижняя граница минимального размера (верхний предел, определяемый числом нахватанного мусора, почти не ограничен), и если, соответстенно, для каждого таксона брать вид с минимальным геномом, то получается достаточно однозначная зависимость между временем его появления и размером генома.
> Однако, из совершенно общих соображений, известных и до Форстера с Хорнером, ясно, что кривая будет вот так вот расти, затем последует перегиб, потом выход на полку. Ничего этого в "законе" нет. Зато есть совершенно неправильная сингулярность (и перемена знака, кстати, это еще круче ! ;-). Поэтому то, что на каком-то ограниченном участке до перегиба кривая описалась таким вот произвольно выбранным законом лично мне кажется случайным совпадением.
Я думаю, Вы просто не дочитали до конца.)) Конечно, гипербола известна ещё со времён статьи Форстера, но заслуга Капицы как раз в том, что он нашёл тот параметр, который ограничит гиперболический рост (это характерная продолжительность периода, в течении которого человек сохраняет способность к воспроизводству) и использовал его в своём прогнозе. Другими словами, если другие просто качественно предсказывали выход на полку, то он облёк это в количественную форму, которая пока-мест неплохо подтверждается практикой.