dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в ArXiV. Довольно мощно мы там загнули, как мне кажется.

А ещё я стал вейпером. Хорошо то как ! ;-)

Ссылка: Phys. Rev. B 95, 024403 (2017)
DOI: 10.1103/PhysRevB.95.024403
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в ArXiV. Там описан некоторый (может быть немного и очевидный) эффект, который интересно было-бы обнаружить в эксперименте. До сих пор никто не обнаружил, а это означает, что либо эффект не такой уж и очевидный, либо его сложно обнаружить, либо его нет. ;-) Эксперимент соответствующий уже underway. Посмотрим... ;-)

Статья упомянута на титульной странице Phys. Rev. B в качестве Editor's suggestion.
Ссылка: Phys. Rev. B 94, 054424 (2016)
DOI: 10.1103/PhysRevB.94.054424
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в ArXiV. Ничего там сверх-сложного нет, но этого никто не делал (а народ скоро подойдёт к тому, что этот вопрос возникнет). Но больше работа интересна тем, что находится на пересечении разных областей. Там и нейтроны, и магнитные наноструктуры и топологические солитоны (или скирмионы).

Ссылка: Sci. Rep. 6, 25055 (2016)
DOI: 10.1038/srep25055
dr_klm: (В человеческом обличье)

Такое вот сечение посчиталось сегодня. Красиво по-моему. Розу чем-то напоминает.

Деталей сейчас не скажу.
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в ArXiV. Работа с виду простая, но математика, стоящая за всеми этими "просто перемножаем" довольно жесткая. Так что, можно сказать работа имеет рекламный характер. ;-)

Ну а всех граждан Донецкой Народной Республики поздравляю с днём провозглашения независимости ! Ровно год назад в зале бывшего ДонОГА Владимир Макович зачитал декларацию независимости ДНР.

update: Ссылка на статью в журнале: Low Temperature Physics/Fizika Nizkikh Temperatur, 41(10), 984-988 (2015).
dr_klm: (В человеческом обличье)
Тема пузырей сама по себе интересная, а надувшийся недавно долларовый пузырь в России делает её ещё интереснее. Ну а я давненько не брал в руки шашек, вот и подумал просимулировать экономику роботов, оценить роль спекулянтов, посмотреть как формируются пузыри.

Расчёты базируются на модели Кена Стиглица (Kenneth Steiglitz, не путать с нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем), которая реализована в виде программы на языке J в файле steiglitz.ijs. Почему эта модель ? Потому что она простая и очевидная. Она сама мне пришла в голову и только потом я нашёл (зная что искать) работы Стиглица, который первым исследовал эту модель в середине 90-х.

В основном мы будем следовать этой работе, но продвинемся немного дальше.

пузыри и спекуляция в экономике роботов )
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в ArXiV. Сложная работа. Заняла много времени, почти пол года. Результат для такой сложности, наверное, простой. Но он новый.

Ссылка: Phys. Rev. B 91(2015), 054404.
DOI: 10.1103/PhysRevB.91.054404
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил в ArXiV препринт с обещанным продолжением предыдущего.

Ссылка: J. Appl. Phys. 114, 223908 (2013).
DOI: 10.1063/1.4844435
dr_klm: (В человеческом обличье)
Россия всегда была в научном плане отсталой страной. Не самой отсталой, но где-то там среди них. Однако, в советские времена, благодаря "железному занавесу", в общественное сознание был внедрён миф о том, что она якобы передовая. При этом, многие достижения советской науки, которыми принято гордиться -- начиная от ракет и заканчивая ядерным оружием были втихую спионерены на Западе. Советская электроника, компьютеры, автомобили, которые подавались как плоды деятельности советской науки и техники, как правило, было просто плохими копиями западных. Этот обман и тогда бил по самой советской науке, возвышая плагиаторов (за их невероятные, несоизмеримые с затратами достижения) и затрудняя путь тем, кто действительно делал настоящую науку (которую делать таки непросто). И вот теперь, когда "железного занавеса" больше нет, РАН стала заложницей этого старого мифа. Реальная РАН (которая, так же как и раньше, "пасет задних") не выдержала сравнения (по вполне объективным показателям, теперь уже доступным даже обывателю) с мифической РАН, наследницей "самой передовой в мире советской науки". Именно поэтому в общественном сознании оказалось так просто посеять мнение, что РАН работает плохо.

Конечно РАН работает плохо. Но не поэтому... )
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в ArXiV с первыми результатами проекта Magnetism@home. В отличие от предыдущего, более технического, новая физика здесь есть. Причем, весьма интересная и перспективная, как мне кажется.

Ссылка: J. Appl. Phys. 113, 223905 (2013)
DOI: 10.1063/1.4809760
dr_klm: (Default)
В последнем номере Physical Review Letters вышла, активно обсуждаемая сейчас на Slashdot, статья "Violation of Heisenberg’s Measurement-Disturbance Relationship by Weak Measurements" [ArXiV], которая экспериментально продолжает серию публикаций разных авторов, где утверждается, что гайзенберговская формулировка принципа неопределенности не работает и ее нужно уточнить.

Суть этой работы (и других в серии) сводится к тому, чтобы вырвать из контекста верное утверждение, неверно его обобщить, а потом торжественно своё неверное обобщение опровергнуть.

Принцип неопределенности был сформулирован Вернером Гайзенбергом в 1927 году как связь между погрешностями измерения координаты Δx и импульса Δp в виде: Δx ⋅ Δp ≈ ℏ . E. U. Condon еще в 1929 году заметил, что такого рода соотношения можно записать только для канонически сопряженных величин (координаты и импульса, энергии и времени, и т.д.), в других случаях они не работают. В том же году H. P. Robertson устранил этот недостаток и обобщил соотношения Гайзенберга на случай произвольных наблюдаемых величин. Подобные обобщенные соотношения были получены Шредингером и некоторыми другими авторами независимо и в обсуждаемой работе они не подвергаются сомнению.

Вместо этого авторы измеряют погрешности определения компонент поляризации фотона, которые, как и компоненты спина, не являются канонически сопряженными величинами и с восторгом рапортуют, что наивно обобщенные ими на случай произвольных наблюдаемых, оригинальные соотношения Гайзенберга для них не выполняются.

Господа ! Этот вопрос проехали почти 100 лет назад !

Гайзенберг вне всяких сомнений прав, для случая компонент координаты и импульса его соотношения работают прекрасно.
dr_klm: (В человеческом обличье)
Выложил препринт в АрХиВ. Не скажу, что это что-то "супер", новой физики там мало. Вообще это должен был быть аппендикс к следующей работе, но для аппендикса он получился слишком велик, поэтому я дополнил его небольшим обзором (кстати, возможно, небезинтересным) и решил отправить отдельно. Тем не менее, выведенные там формулы могут быть полезны, тем, кто имеет дело с магнитными вихрями.

Ссылка: JMMM 343 (2013), pp. 55-59.
DOI: 10.1016/j.jmmm.2013.04.078
dr_klm: (Default)
Прогрессивное человечество давно задается этим вопросом. Сегодня мы попытаемся разрешить его при помощи термодинамики. ;-)

Светит Солнце... )

бозон

Jul. 6th, 2012 09:56 am
dr_klm: (Default)
Конечно, открытие новой элементарной частицы, бозона (Хиггса или нет) -- большой успех для физики элементарных частиц(ЭЧ). Но всё-же, успех этот говорит больше нового не о природе (в конце концов, описание массы ЭЧ через их взаимодействие с полем Хиггса давно уже было общепринятым), а о самой физике частиц.

В начале, начиная примерно со 100 лет назад, физика ЭЧ была клондайком, где новые частицы открывались чуть ли не каждый год. Был простой рецепт успеха: 1) построить новый ускоритель; 2) ???; 3) Profit ! ;-) Один знакомый как-то показывал мне график сечения рассеяния электрона на позитроне от их энергии, с сериями точек, соответствующим разным ускорителям (от серпуховского и до теватрона), жаль не могу найти этот график сейчас в интернете (он может быть в его книге V.V. Ezhela, Particle Physics: One Hundred Years of Discoveries, которой у меня нет). В первой половине этого графика гребёнка пиков (каждый соответствует рождению какой-либо элементарной частицы или резонансам), а вторая половина представляет собой "пустыню", гладкую кривую (состоящую из нескольких серий точек, каждая серия, как я уже говорил -- новый ускоритель). И вот, наконец, в этой "пустыне" забрезжил маленький пичок.

Можно (и нужно !), конечно, радоваться, но мне этот пик говорит прежде всего о том, что "халява" в физике элементарных частиц кончилась. Такой физики элементарных частиц, какой она была 50 лет назад, больше не будет. Назрела смена парадигмы. Но это не смертельно. Подобное вполне успешно пережила химия. Все (по большей части) элементы уже открыты, а химия, тем не менее, процветает !

jplus

Jun. 25th, 2012 09:42 pm
dr_klm: (Default)
Мне уже давно хотелось прикрутить J к численному счету (см. например здесь или здесь). И вот, сделал следующий шаг в этом направлении... Встречайте новый проект J+ с новой программой YACTS ! Подробнее здесь (на английском). Читайте, пишите, комментируйте, присылайте патчи. ;-)

Ну а я сейчас, как обычно, прохлаждаюсь на косе в Бердянске. Если кто поблизости -- можно пивка попить.
dr_klm: (Default)
В сентябре мы обсуждали здесь нашумевший эксперимент, по поводу нейтрино, летящих быстрее света. На этой неделе координатор проекта OPERA, Prof. Antonio Ereditato подал в отставку (с позиции координатора, не выходя из проекта). Народ на Slashdot жалеет Ereditato. Сам Ereditato написал вот такое пространное письмо: мы только попробовали, попросили других проверить, журналисты подхватили, наука состоит из ошибок...

Да, конечно. Наука состоит из ошибок. Но в данном случае (и это очевидно было сразу) эксперимент поставлен безграмотно. Если объяснять просто для программистов (а сейчас все толковые люди -- в той или иной степени программисты), ошибка там простая и очевидная, сродни сравнению двух чисел с плавающей точкой на равенство. Это как если бы Ereditato написал бы такую программу и опубликовал бы ее как потенциально ставящую под вопрос основы математики (как же, 1 не равно 3 (1/3) !). И что ? Даже если бы он приписал все эти оговорки про то, что "мы не знаем", "наука совершает ошибки", "я опубликовал программу только чтобы ученые проверили" -- это что-то меняет ?
dr_klm: (Default)
Распределение остаточной намагниченности в плоском субмикронном квадратном элементе. Видно два взаимопроникающих фрагмента стенок с перетяжками (cross-tie domain walls).
еще одна )

update(21.03.2012): Эволюция при циклическом изменении поля, фильм 50Mb.

update(27.03.2012): Динамика при циклическом изменении поля. Второе видео помедленнее (и с музыкой ;-), первое лучше смотреть вторым, когда рассмотрены детали. Всё-таки youtube сильно режет качество, но оригинальные анимированные GIFы невероятной красоты ;-) занимают по 300 мегабайт...
dr_klm: (Default)
Thermoelectrically Pumped Light-Emitting Diodes Operating above Unity Efficiency -- статья, которую народ сейчас активно обсуждает[1,2, и т.д.].

Мне эта история напомнила другое свежее открытие о том как мальчик вставил в дерево два провода (из разных металлов) и получил напряжение. Тут исследователи из MIT нагрели p-n переход (в котором, естественно, при этом за счет диффузии носителей создалась дополнительная разность потенциалов) и увидели, что нагретый он излучает больше. И не просто больше, а в разы больше световой энергии, чем потребленная им электрическая (энергию, использованную на нагрев светодиода они, конечно, не считают). И не просто в разы. Если энергии не подавать на светодиод вообще, то он (о боже! ;-) все равно будет светиться (т.е. КПД окажется равным бесконечности), как теоретизируют авторы (рисуя при этом радужную картину стройных рядов деревьев с проводами, мальчиками и лампочками, которые еще и планету охлаждают, помогая борьбе с глобальным потеплением) ! Вот такая вот сингулярность !

Тоже мне, термопару открыли. ;-)
dr_klm: (Default)
Прочитал по наводке коллег вот эту статью в "Зеркале недели". В сухом остатке (если вычесть дущещипательную картинку и остальной пафос), автор утверждает, что, мол, наука на Украине недофинансируется.

Это не так. Наука на Украине финансируется избыточно. Вот например, сегодня я слушал отчет директора нашего института (порядка 400 человек сотрудников, которые избрали его сегодня на следующий пятилетний срок). За пять лет опубликовано (всем институтом !) 7 статей в Phys. Rev. Lett., порядка 17 в простом Phys. Rev., порядка 7 в Appl. Phys. Lett. ну и остальное, по мелочи, вплоть до всяких вестников и т.д., которые никто не читает. И это отнюдь не самый плохой институт на Украине, наоборот, скорее из лучших. Бюджет института я точно не знаю, но примерно составляет он несколько миллионов долларов в год. Ну пусть 3. Т.е. за 5 лет имеем 15 миллионов долларов.

Результат -- два миллиона долларов на одну статью в Phys. Rev. Lett ! Это недофинансированная наука ?
dr_klm: (Default)
Как большой любитель вечеринок (и, одновременно, большой нелюбитель квантовокомпьютерной ахинеи ;-) я не мог спокойно пропустить вот эту статью из последнего PRL (ее там даже назвали новостью недели). Оказывается, ученые придумали новый алгоритм для адиабатического квантового компьютера (которого не существует, в любом более-менее строгом смысле этого слова). Еще немного, и можно будет за новости физики выдавать изыскания об особенностях использования прыжковых сверхсветовых двигателей в червоточинах пространства. :-)

Но, вернемся к нашим вечеринкам (которые, к сожалению, в связи с окончанием череды праздников, подходят к некоторому промежуточному перерыву). Как мы уже здесь обсуждали, запрограммировать квантовый компьютер легко. Это можно сдедать здесь и сейчас для широчайшего класса комбинаторных задач. В том числе, конечно, и для нахождения чисел Рамсея. Вы скажете, что у размерность решаемых таким способом на обычном компьютере задач ограничена ? Да, но размерность задач, решаемых на современных квантовых компьютерах задач ограничена еще больше. Помните, как мы решали весной при помощи нашего "квантового компьютера" нонограммы, используя тысячи q-bit ? О таком масштабе современная квантовокомпьютерная наука может только мечтать, поскольку реальных идей: как реализовать такой масштабный КК -- нет. Пока они мечтают, Вы можете легко решать комбинаторные задачи здесь и сейчас. Большие/небольшие -- понятие относительное. По крайней мере, гораздо бОльшие, чем можно решить наивным перебором, при сравнимой затрате усилий на написание программы.

но вернемся, таки, к вечеринками... )
Page generated Sep. 20th, 2017 03:55 am
Powered by Dreamwidth Studios