dr_klm: (В человеческом обличье)

Такое вот сечение посчиталось сегодня. Красиво по-моему. Розу чем-то напоминает.

Деталей сейчас не скажу.
dr_klm: (В человеческом обличье)
Тема пузырей сама по себе интересная, а надувшийся недавно долларовый пузырь в России делает её ещё интереснее. Ну а я давненько не брал в руки шашек, вот и подумал просимулировать экономику роботов, оценить роль спекулянтов, посмотреть как формируются пузыри.

Расчёты базируются на модели Кена Стиглица (Kenneth Steiglitz, не путать с нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем), которая реализована в виде программы на языке J в файле steiglitz.ijs. Почему эта модель ? Потому что она простая и очевидная. Она сама мне пришла в голову и только потом я нашёл (зная что искать) работы Стиглица, который первым исследовал эту модель в середине 90-х.

В основном мы будем следовать этой работе, но продвинемся немного дальше.

пузыри и спекуляция в экономике роботов )
dr_klm: (Default)
В последнем номере Physical Review Letters вышла, активно обсуждаемая сейчас на Slashdot, статья "Violation of Heisenberg’s Measurement-Disturbance Relationship by Weak Measurements" [ArXiV], которая экспериментально продолжает серию публикаций разных авторов, где утверждается, что гайзенберговская формулировка принципа неопределенности не работает и ее нужно уточнить.

Суть этой работы (и других в серии) сводится к тому, чтобы вырвать из контекста верное утверждение, неверно его обобщить, а потом торжественно своё неверное обобщение опровергнуть.

Принцип неопределенности был сформулирован Вернером Гайзенбергом в 1927 году как связь между погрешностями измерения координаты Δx и импульса Δp в виде: Δx ⋅ Δp ≈ ℏ . E. U. Condon еще в 1929 году заметил, что такого рода соотношения можно записать только для канонически сопряженных величин (координаты и импульса, энергии и времени, и т.д.), в других случаях они не работают. В том же году H. P. Robertson устранил этот недостаток и обобщил соотношения Гайзенберга на случай произвольных наблюдаемых величин. Подобные обобщенные соотношения были получены Шредингером и некоторыми другими авторами независимо и в обсуждаемой работе они не подвергаются сомнению.

Вместо этого авторы измеряют погрешности определения компонент поляризации фотона, которые, как и компоненты спина, не являются канонически сопряженными величинами и с восторгом рапортуют, что наивно обобщенные ими на случай произвольных наблюдаемых, оригинальные соотношения Гайзенберга для них не выполняются.

Господа ! Этот вопрос проехали почти 100 лет назад !

Гайзенберг вне всяких сомнений прав, для случая компонент координаты и импульса его соотношения работают прекрасно.
dr_klm: (Default)
Прогрессивное человечество давно задается этим вопросом. Сегодня мы попытаемся разрешить его при помощи термодинамики. ;-)

Светит Солнце... )

бозон

Jul. 6th, 2012 09:56 am
dr_klm: (Default)
Конечно, открытие новой элементарной частицы, бозона (Хиггса или нет) -- большой успех для физики элементарных частиц(ЭЧ). Но всё-же, успех этот говорит больше нового не о природе (в конце концов, описание массы ЭЧ через их взаимодействие с полем Хиггса давно уже было общепринятым), а о самой физике частиц.

В начале, начиная примерно со 100 лет назад, физика ЭЧ была клондайком, где новые частицы открывались чуть ли не каждый год. Был простой рецепт успеха: 1) построить новый ускоритель; 2) ???; 3) Profit ! ;-) Один знакомый как-то показывал мне график сечения рассеяния электрона на позитроне от их энергии, с сериями точек, соответствующим разным ускорителям (от серпуховского и до теватрона), жаль не могу найти этот график сейчас в интернете (он может быть в его книге V.V. Ezhela, Particle Physics: One Hundred Years of Discoveries, которой у меня нет). В первой половине этого графика гребёнка пиков (каждый соответствует рождению какой-либо элементарной частицы или резонансам), а вторая половина представляет собой "пустыню", гладкую кривую (состоящую из нескольких серий точек, каждая серия, как я уже говорил -- новый ускоритель). И вот, наконец, в этой "пустыне" забрезжил маленький пичок.

Можно (и нужно !), конечно, радоваться, но мне этот пик говорит прежде всего о том, что "халява" в физике элементарных частиц кончилась. Такой физики элементарных частиц, какой она была 50 лет назад, больше не будет. Назрела смена парадигмы. Но это не смертельно. Подобное вполне успешно пережила химия. Все (по большей части) элементы уже открыты, а химия, тем не менее, процветает !
dr_klm: (Default)
В сентябре мы обсуждали здесь нашумевший эксперимент, по поводу нейтрино, летящих быстрее света. На этой неделе координатор проекта OPERA, Prof. Antonio Ereditato подал в отставку (с позиции координатора, не выходя из проекта). Народ на Slashdot жалеет Ereditato. Сам Ereditato написал вот такое пространное письмо: мы только попробовали, попросили других проверить, журналисты подхватили, наука состоит из ошибок...

Да, конечно. Наука состоит из ошибок. Но в данном случае (и это очевидно было сразу) эксперимент поставлен безграмотно. Если объяснять просто для программистов (а сейчас все толковые люди -- в той или иной степени программисты), ошибка там простая и очевидная, сродни сравнению двух чисел с плавающей точкой на равенство. Это как если бы Ereditato написал бы такую программу и опубликовал бы ее как потенциально ставящую под вопрос основы математики (как же, 1 не равно 3 (1/3) !). И что ? Даже если бы он приписал все эти оговорки про то, что "мы не знаем", "наука совершает ошибки", "я опубликовал программу только чтобы ученые проверили" -- это что-то меняет ?
dr_klm: (Default)
Распределение остаточной намагниченности в плоском субмикронном квадратном элементе. Видно два взаимопроникающих фрагмента стенок с перетяжками (cross-tie domain walls).
еще одна )

update(21.03.2012): Эволюция при циклическом изменении поля, фильм 50Mb.

update(27.03.2012): Динамика при циклическом изменении поля. Второе видео помедленнее (и с музыкой ;-), первое лучше смотреть вторым, когда рассмотрены детали. Всё-таки youtube сильно режет качество, но оригинальные анимированные GIFы невероятной красоты ;-) занимают по 300 мегабайт...
dr_klm: (Default)
Thermoelectrically Pumped Light-Emitting Diodes Operating above Unity Efficiency -- статья, которую народ сейчас активно обсуждает[1,2, и т.д.].

Мне эта история напомнила другое свежее открытие о том как мальчик вставил в дерево два провода (из разных металлов) и получил напряжение. Тут исследователи из MIT нагрели p-n переход (в котором, естественно, при этом за счет диффузии носителей создалась дополнительная разность потенциалов) и увидели, что нагретый он излучает больше. И не просто больше, а в разы больше световой энергии, чем потребленная им электрическая (энергию, использованную на нагрев светодиода они, конечно, не считают). И не просто в разы. Если энергии не подавать на светодиод вообще, то он (о боже! ;-) все равно будет светиться (т.е. КПД окажется равным бесконечности), как теоретизируют авторы (рисуя при этом радужную картину стройных рядов деревьев с проводами, мальчиками и лампочками, которые еще и планету охлаждают, помогая борьбе с глобальным потеплением) ! Вот такая вот сингулярность !

Тоже мне, термопару открыли. ;-)
dr_klm: (Default)
Как большой любитель вечеринок (и, одновременно, большой нелюбитель квантовокомпьютерной ахинеи ;-) я не мог спокойно пропустить вот эту статью из последнего PRL (ее там даже назвали новостью недели). Оказывается, ученые придумали новый алгоритм для адиабатического квантового компьютера (которого не существует, в любом более-менее строгом смысле этого слова). Еще немного, и можно будет за новости физики выдавать изыскания об особенностях использования прыжковых сверхсветовых двигателей в червоточинах пространства. :-)

Но, вернемся к нашим вечеринкам (которые, к сожалению, в связи с окончанием череды праздников, подходят к некоторому промежуточному перерыву). Как мы уже здесь обсуждали, запрограммировать квантовый компьютер легко. Это можно сдедать здесь и сейчас для широчайшего класса комбинаторных задач. В том числе, конечно, и для нахождения чисел Рамсея. Вы скажете, что у размерность решаемых таким способом на обычном компьютере задач ограничена ? Да, но размерность задач, решаемых на современных квантовых компьютерах задач ограничена еще больше. Помните, как мы решали весной при помощи нашего "квантового компьютера" нонограммы, используя тысячи q-bit ? О таком масштабе современная квантовокомпьютерная наука может только мечтать, поскольку реальных идей: как реализовать такой масштабный КК -- нет. Пока они мечтают, Вы можете легко решать комбинаторные задачи здесь и сейчас. Большие/небольшие -- понятие относительное. По крайней мере, гораздо бОльшие, чем можно решить наивным перебором, при сравнимой затрате усилий на написание программы.

но вернемся, таки, к вечеринками... )
dr_klm: (Default)
В Азовском море косы образуют иерархию.

Их размер плавно увеличивается с запада на восток.

Почему ? )
dr_klm: (Default)
Вообще, шумиха с нейтрино, поднявшаяся после этого напоминает мне гораздо более прозаичную вещь. А именно, многочисленные заявления различных изобретателей о создании нагревателя с КПД>100%. Тоесть, КПД нагревателя (отношение выделившегося в окружающую среду тепла к затраченной при этом энергии) по определению равен 100% (вся "использованная" энергия так или иначе переходит в тепло). При этом, измерить величину точно равную 100% физически невозможно, получается всегда либо меньше 100% (у конкурентов), либо больше 100% (у себя, любимого).

Так и с нейтрино. Не понятно еще -- есть ли у нейтрино масса. Собственно, их скорость ради того и меряли. Если массы нет, то скорость нейтрино должна быть в точности равна скорости света. Что, как и у изобретателей нагревателей, в эксперименте получить никак невозможно -- всегда получится либо больше, либо меньше.

Так что я бы интерпретировал полученные результаты как свидетельствующие (с соответствующей точностью), что массы у нейтрино нет.

Это тоже вообще-то довольно интересный результат, тоже приводящий к противоречиям (в теории или, если теория верна, с другими экспериментами). Хоть противоречия эти и поскромнее...
dr_klm: (Default)
О нонограммах мы говорили здесь почти 6 лет назад. Но, раз в нашем распоряжении теперь квантовый компьютер, здесь и сейчас ;-), то самое время к ним вернуться.

С тех пор по нонограммам появилось множество хороших ресурсов. Мне, например, больше всего понравился этот, но в Google можно найти и еще. Jan Wolter, в прошлом профессор Computer Science at Texas A&M University*, написал свой замечательный обзор различных автоматических решалок нонограмм. На этом поле моя старая программа на J может соревноваться разве что в лаконичности кода. Но теперь то... ;-) )

*Jan Wolter знаменит, кроме всего прочего, еще и цитатой: "It's important to remember that just because there are crooks, zealots and morons supporting a position, it does not automatically follow that the position is wrong." ;-)
dr_klm: (Default)
На прошлой неделе смотрел Q&A сессию Дональда Кнута на Google Tech Talks. Там он, в ответе на один из вопросов, с восторгом упомянул о zero-suppressed decision diagram(ZDD). Тогда я о них еще не знал. Разбираясь с ZDD, я, естественно, разобрался и с BDD (Binary Decision Diagrams) и понял восторг Кнута.

Более того, похоже мы с ним шли к BDD похожим путем... )

update (28.05.2011): D-wave "продает" свой первый 128-qбитный квантовый компьютер. Это, конечно, чистый пиар-ход (не понятно, правда, зачем... может готовят акции к продаже). В любом случае, если у Вас есть задачи для квантового компьютера -- Вы знаете к кому обращаться. Сделаю за полцены ! ;-))
dr_klm: (Default)
По большому счету, эти революции вписываются в сказанное ранее по поводу демографии. Так заканчивается период локального бурного роста, вызванного революционным расширением экологической ниши (в последнее время за счет научно-технической революции). Разросшаяся биомасса хочет разрастаться "как раньше". Тут-же находятся "добрые дяденьки и тётеньки", которые убеждают ее, что "как раньше -- это нормально" и что "человек просто имеет на это природное право". Вооружившись каким-нибудь модным учением (в посленее время модным было учение Гены Шарпа), биомассу выводят на улицы, где она с криками радости и восторга крушит что ни попадя, уничтожая свое собственное будущее. И саму себя, между прочим. Поскольку, кроме ароморфозов и идеоадаптаций есть еще и дегенерация, которую А.Н. Серверцов тоже различал. Любой откат назад в техническом плане (деиндустриализация, перебои с электричеством, горячей водой, закрытие супермаркетов и т.д.) приводит к сжатию экологической ниши, а значит к сокращению биомассы.

Так что, в терминах сказанного ранее, в северной Африке мы сейчас и наблюдаем как раз тот самый "выход на полку" online.
dr_klm: (Default)
Как и любая настоящая работа, наука и искусство живут на грани, ищут, в некотором смысле, совершенство и абсолют. Но грани эти разные. (Естественная) наука пытается нащупать границы возможного, ответить на вопрос: что может быть, а чего быть не может ? Искусство-же прощупывает границы допустимого, ищет грань того, во что еще хочется верить.

Человек науки с точки зрения искусства скучен, разве что кроме парочки считавшихся ранее невозможными трюков (благодаря которым он и может проявиться в мире искусства). Человек искусства в науке, хоть и может быть популярен среди людей не очень в нее углубившихся (чиновников, студентов, аспирантов...) с точки зрения настоящих ученых часто балансирует на грани, если и не явной фальсификации, то откровенной спекуляции.
dr_klm: (Default)
Прочитав статью С.П. Капицы "Демографическая революция и будущее человечества", ссылку на которую мне прислал сегодня из Японии [livejournal.com profile] aleksei... Нет, не соглашусь. Для лже-науки слишком мелко, не тот размах, нет тех заманчивых перспектив, за которые хочется прям так сейчас взять все и отдать. Скорее, напоминает случай, когда человек знает что-то неглубоко, но все-же пытается делать правильные выводы и рассуждать логически. В результате получается в общем местами более-менее в правильном направлении, но очень запутано, косноязычно и все-же в целом неправильно.

Вкратце, автор берет данные по общемировому населению, подгоняет их функцией вида A/(T0-T), где T -- время в годах от Р.Х., а остальное постоянные. Получается Т0=2025. Исходя из этого автор спекулирует о сингулярности, грядущих изменениях, новом времени (после сингулярности), демографической угрозе для стареющей Европы и многом многом другом. Как я уже сказал, местами правильно. Но очень путано и довольно таки бессвязно (из-за чего теряется картина в целом, а местами путаются причины и следствия).

на самом деле все очень просто ;-) )
dr_klm: (Default)
Поскольку тема квантовой механики (а также квантовых вычислений, квантовой криптографии, неравенств Белла, и связанных со всем этим парадоксов) периодически всплывала в этом ЖЖ, я обратил внимание на статью в свежем Rev. Mod. Phys.: P. C. Hohenberg, "An introduction to consistent quantum theory" [ArXiV]. Автор -- настоящий живой классик этой науки, который не просто знает квантовую механику (как многие, в т.ч. и я), но является автором нескольких фундаментальных результатов в этой области. Он в этой статье продвигает новую серьезную (в отличие от моей, шуточной) интерпретацию квантовой механики от R. B. Griffiths-а, призванную разрешить все ее фундаментальные парадоксы (в которые я тут тыкал носом различных анонимов неоднократно).

Конечно он не прав. ;-) )
dr_klm: (Default)
Известно, что люди делятся на оптимистов и пессимистов. И те и другие необъективны. В жизни ведь постоянно происходит и хорошее и плохое, но если сконцентрировать свое внимание либо на одном, либо на другом, то будет казаться что только это и происходит. В разное время один и тот-же человек может быть и оптимистом, и пессимистом, переключая свое внимание.

Люди постоянно обучаются, растут, запоминая выдающиеся события, постоянно узнавая что-то новое. Причем, если событий много и они сильно отличаются от предыдущих -- жизнь кажется яркой и интересной (если человек оптимист и обращает внимание на хорошее) либо кошмаром (если он пессимист).

Можно построить элементарную математическую модель всего этого: )
dr_klm: (Default)
Судьба языка lisp тесно переплетена с наукой об искусственном интеллекте. Построение его -- наверное, самая первая сверх-задача computer science. Цель, для которой техника (и вычислительная техника, как ее венец) всего-лишь средство.

Может быть не только техника, но и человечество, и вся белковая жизнь существуют лишь для того, чтобы создать цивилизацию машин. Цивилизацию, еще более независимую от внешних условий и, потому, более свободную и более сильную. Разве не к этому стремилась и стремится жизнь в своей эволюции ?

Да, на этой планете при "нормальных" условиях, органическая химия является единственной площадкой, где жизнь могла самозародиться. Химические и водородные связи в органических соединениях легко могут создаваться и разрушаться в обычных земных условиях. Гибкость этого конструктора невероятна ! Но цена её -- хрупкость. Белковая жизнь возможна только в узком диапазоне физических параметров (температуры, давления, радиации).

Жизнь на основе железа и кремния гораздо более устойчива, гораздо более свободна, но для ее функционирования нужна значительно большая концентрация энергии. Нужны ядерные реакторы, сталеплавильные заводы, нужны микросхемы и производящие их фабрики. Все это не могло зародиться "на ровном месте", нужна была белковая жизнь, чтобы все это построить, чтоб подвести эволюцию к следующей ступеньке, к сингулярности.

Я не думаю, что будет яркая и красочная, как в голливудских фильмах, война людей и машин. Так-же как молекулы ДНК, митохондрии, окружив себя "стенами", остались частями клеток. Так же как сами клетки продолжают существовать как части многоклеточных организмов. Так и следующая ступень, скорее всего, будет включать в себя предыдущую (ну, по крайней мере, на начальном этапе). Тоесть будет что-то вроде постоянно совершенствующейся телероботики, плавно переходящей в роботику. Хотя, из далекого будущего этот плавный переход покажется резким. А может быть, если условия изменятся настолько, что биологическая компонента симбиоза будет уничтожена (например, при резком возрастании уровня радиации), то роботы-интеллектуалы будут ломать голову (если она у них будет) -- как на планете Земля могли самозародиться двигатели, микросхемы, листы стали и пластика ? И, наверняка, найдут ответ на этот вопрос (вполне возможно что и неправильный ;-), либо тоже, как и некоторые из людей, впадут в заблуждение креационизма.
dr_klm: (Default)
Известно, что чем больше пытаются научно-популярные авторы увлечь читателя, объяснить ему сложные вещи просто -- тем дальше их изложение от истины, тем больше им приходится давать невыполнимых обещаний. Некоторые "вечно-перспективные" темы всплывают вновь и вновь с периодом 20-30 лет, каждый раз с пометкой "скоро в продаже".

Сегодня выложил в свободный доступ свои архивы за последние 137 лет американский журнал Popular Science. На русском языке уже давно доступны полные архивы журнала "Квант".

Наличие архивов за такой гигантский промежуток времени позволяет внимательному читателю самостоятельно научиться отсеивать вечное от сиюминутного. Вечное там тоже есть, как и в журнале Лайф.
Page generated Sep. 20th, 2017 03:47 am
Powered by Dreamwidth Studios